AMLO-Permanencias-Voluntarias
Editoriales

Morena, ese monumento al cinismo


Por Pablo Hiriart (El Financiero)

Morena se robó la presidencia de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos para imponer, por la vía del fraude, a una ombudsperson de su partido, gobiernista hasta la médula, que en redes sociales llamó a que “NO DESAPROBECHEMOS (sic) ESTA OPORTUNIDAD DE HACER HISTORIA” con López Obrador.

Los que en la elección de 2006 paralizaron parte del país para recontar “voto por voto, casilla por casilla” de la elección en que perdieron (y se les concedió en un buen número de secciones), ahora que ganaron con trampas no quisieron limpiar la elección en una sola urna que se instaló en el Senado.

Piedra Ibarra no alcanzó en el Senado la mayoría calificada que exige la ley para presidir la CNDH, pues tuvo 76 votos de un total de 114 senadores presentes.

Su elección fue inconstitucional. Punto.

También su candidatura fue ilegal. Había rendido protesta como consejera estatal de Morena en Nuevo León, y un requisito para presidir la CNDH es no tener cargo partidario.

Violaron la ley y se robaron la elección, con tal de satisfacer el deseo del Presidente.

Y además, espiaron, lo que también es ilegal y un abuso de poder.

Ricardo Monreal dio a conocer en una conferencia de prensa el chat de una conversación entre los panistas Marko Cortés (presidente del partido), Mauricio Kuri (líder de la bancada) y la vicepresidenta del Senado, Guadalupe Saldaña.

Ahí está la síntesis del cinismo de un partido que llevó a presidir la CNDH a una persona inelegible. Que hace fraude en la elección. Que espía a los senadores opositores a esa candidatura. Y que lo presume en conferencia de prensa.

Frente al malestar generado por su turbiedad, prometieron repetir la votación el martes. Pero como se dieron cuenta que volverían a perder, realizaron una bochornosa maroma y evitaron la elección.

Con ese fraude mataron la gran institución creada en 1990 para defender al ciudadano de los abusos del poder.

Los periodistas, a quienes el Presidente compara con perros sin bozal, ¿podrán quejarse ante la nueva titular de la CNDH por el acoso gubernamental que los expone a agresiones físicas?

Esto piensa, y escribe, Rosario Piedra Ibarra de la prensa que critica medidas de López Obrador: “MEDIOS CHAYOTEROS, YA DEJEN DE MANIPULAR LA INFORMACIÓN!!!”.

Durante el año en que más han matado periodistas en la historia, la nueva ombudsman hace como que no sabe: “¿Han matado periodistas?”.

Impuesta por el gobierno mediante el fraude, ella es la que nos va a proteger, a periodistas y ciudadanos en general, de las agresiones… del gobierno.

El presidente López Obrador reaccionó ante los reclamos de su imposición con un poco pensado “es que el PAN quiere una CNDH de florero”.

¿Cómo? ¿Ya se dio cuenta de lo que dijo? Dijo que el principal partido de oposición quiere a una CNDH que sea florero del Presidente, o sea de él.

Ese monumento al cinismo llamado Morena, que elevó a rango de delito grave el fraude electoral para que se castigue con cárcel antes de que haya una sentencia definitiva, tuvo que anular su proceso de elección de su dirigencia, por fraude.

Alrededor de cien de casi 300 asambleas distritales para elegir delegados al Congreso de donde saldría la nueva dirigencia reventaron por fraude y violencia: balazos, artefactos explosivos, riñas colectivas, sillazos, prohibición de acceso a candidatos, padrón inflado, inducción al voto.

El Tribunal Federal Electoral, de plano, les anuló el proceso que debió culminar los días 23 y 24 de noviembre.

Cuando se le enseñó a la líder del partido y candidata a presidirlo, Yeidckol Polevnsky, una foto donde los asistentes a la asamblea de Naucalpan reciben un acordeón con su nombre para que no se equivoquen a la hora de votar, ella respondió: “hay que ayudar porque algunos no saben leer”.

Y si no saben leer en la boleta, ¿cómo van a leer el papelito en que va escrito su nombre?

Al grano: ¿por qué los balazos? ¿Por qué las bombas molotov? ¿Por qué la falsificación del padrón? ¿Por qué las riñas multitudinarias?

Cuéntenle a otro que se pelean por “servir al pueblo”.

Esa lucha es entre mafias por un botín, y el botín está en el poder.

Además de cinismo, hay bandidaje en el partido que nació hace menos de cinco años.

Es el partido que está destruyendo las instituciones que son contrapeso del poder presidencial, como la CNDH.

Se trata, nada menos, que del partido gobernante.

Contra ese partido, sus mañas, sus mafias y su desprecio por la legalidad, tendrá que contender la oposición dentro de año y medio.

pemex-lopez-obrador-Permanencias-Voluntarias
Editoriales

El nuevo Pemexgate


Por Darío Celis (El Financiero)

Conforme pasan las horas se empieza a develar qué sucedió con la red informática de Pemex. No se trató de un hackeo de bandas internacionales. Aparentemente fue un sabotaje interno.

El virus que dijo la Dirección de Comunicación Social de la empresa productiva del Estado fue depositado externamente, no fue tal. El malwarehabría sido sembrado desde adentro.

El programa efectivamente encriptó archivos y secuestró información que pudo perderse, pero no para pedir rescates en bitcoins. El ataque tendría la finalidad de borrar pruebas.

La clave está en lo que informamos aquí el lunes: en el operativo que la abogada de Pemex, Luz María Zarza, efectuó con agentes de la Fiscalía General de la República, de Alejandro Gertz Manero.

Las diligencias en realidad comenzaron desde el jueves y sí participaron miembros de la Guardia Nacional. Hay fotos de los efectivos que circularon desde el mismo viernes en redes sociales.

Zarza fue a asegurar oficinas de la Dirección de Finanzas, a cargo de Alberto Velázquez, a denuncia de actos de corrupción al más alto nivel del equipo de Octavio Romero, el director general.

La abogada de la empresa productiva del Estado fue alertada de la existencia de una red que está cobrando comisiones de entre 15 y 30 por ciento a contratistas que no les han pagado en prácticamente un año.

Aquí le consignamos la versión que ha venido creciendo: los coyotes serían coordinados por Carlos del Ángel Pérez por cuenta del director corporativo de Administración, Marco Herrerías.

Romero, Herrerías y Pérez son viejos conocidos. Acompañan a Andrés Manuel López Obrador desde que gobernó la ciudad. Romero, oficial mayor, y Herrerías encargado del Registro Público.

Ambos son o eran de su entera confianza. Quienes conocen de su trayectoria y fidelidad saben perfectamente que son o eran los operadores financieros históricos del movimiento político.

También la Unidad de Inteligencia Financiera, que capitanea Santiago Nieto, tiene conocimiento del asunto. Se han ubicado dos oficinas alternas en las que esa red recibe a empresarios.

Una, le decíamos, está en un piso del llamado edificio del Pantalón, por Cuajimalpa, y otra en la Plaza Polanco. Las pesquisas han llevado a esas dos ubicaciones y a más personas.

El virus informático, según fuentes que conocen más del asunto, se liberó con la intención de borrar los archivos que contenían los saldos de las deudas empresas por empresas.

Pero sobre todo los pagos que se les habrían hecho en las últimas horas y días, lo que pondría en evidencia el trato selectivo de algunos contratistas.

Ilustraciones de Nelly Vega

En las recientes semanas, tras meses de atonía, la Secretaría de Hacienda que comanda Arturo Herrera liberó los recursos para empezar a pagar. Fueron alrededor de 100 mil millones de pesos.

Sin embargo, el dinero no fue ejercido debidamente. Se asegura que se jineteó y solo en los últimos días empezó a caer en las empresas, muchas al borde de la quiebra por los impagos.

Toca ahora ver los alcances de las investigaciones y el deslinde de las responsabilidades, en este que parece ser el primer gran escándalo financiero de la 4T.

AYER EMPEZARON A fluir los primeros programas que componen el Plan Nacional de Infraestructura 2020-2024, cuyo catálogo contempla hasta mil 600 proyectos. Como le adelantamos, de los 44 que están listos para iniciarse con financiamiento 100 por ciento privado, se palomearon 15, que fueron los que mencionaron ayer tras su salida de Palacio Nacional el secretario de Hacienda, Arturo Herrera, y el presidente del Consejo Coordinador Empresarial, Carlos Salazar. Significan una inversión cercana a los 8 mil millones de dólares. El próximo 26 de noviembre el presidente Andrés Manuel López Obrador dará a conocer exactamente cuáles son, aunque trascendió que son básicamente ampliación de carreteras y aeropuertos.

EL PRÓXIMO 30 de noviembre vence la opción de compra no solicitada de Ternium hacia Altos Honos de México (AHMSA). El grupo que más interés ha mostrado por la compañía de Alonso Ancira y Xavier Autrey es la italo-argentina de Paolo Rocca. Este empresario se ha reunido ya con el presidente Andrés Manuel López Obrador, a quien refrendó su compromiso de seguir creciendo en México. Es una oferta no vinculante, de ahí que los actuales accionistas de la acerera de Monclova no estén atados a ningún tipo de obligación. Le decía que AHMSA tiene un valor de entre 3 mil y 4 mil millones de dólares. Su deuda ronda los 9 mil 500 millones de pesos. Ya en 2006 hubo un intento de Ternium de adquirirlo. Estuvieron a nada.

TAR, LA AEROLÍNEA consentida de la 4T, sigue siendo consistente con su actuación deshonesta. Lejos de liquidar un adeudo de 44 millones de pesos a QET Tech Aerospace, de Guillermo Heredia, por servicios de mantenimiento a sus aviones, y de adeudar otro monto similar a la empresa Aerovision International, de Jeff Barnes, por suministro de piezas y componentes, ahora cortó unilateralmente a Reed Wings, a la que impidió entrar a sus hangares de Querétaro. Esta compañía fue la que retomó los servicios de mantenimiento de su flota. De TAR, que preside Miguel Franco, salieron los directores de la Agencia Federal de Aviación Civil, Rodrigo Vázquez Colmenares, y de Aeropuertos y Servicios Auxiliares, Jesús Rosano.

TRAS LA PROPUESTA de Morena por reducir el presupuesto de los partidos políticos, más de uno se mostró en desacuerdo. Se asegura que de no contar con financiamiento necesario hay riesgo de que éste se busque por otro lado. En este sentido citaron a Pamela San Martín, parte del Consejo General del INE, de quien aseguran está cabildeando a favor de Iván Peña Neder, expulsado de Redes Sociales Progresistas. Gente de Morena afirma que hay un tipo de financiación que Peña Neder está recibiendo mediante el empresario casinero Luis Carlos Urzúa, que nada tiene que ver con el exsecretario de Hacienda.

AYER TUVO VERIFICATIVO en París el Segundo Foro Mundial sobre la Paz, que inauguró el presidente de Francia, Emmanuel Macron. Asisten jefes de Estado y de gobiernos, así como Organizaciones No Gubernamentales y altos funcionarios internacionales y diplomáticos, como el caso del mexicano José Angel Gurría, que de hecho inauguró el evento. Están presentes más de 114 países que participan de manera activa en iniciativas que estimulan y conservan la paz mundial. También estuvo Raúl Beyruti, fundador de GINGroup, único empresario mexicano y de América Latina integrante del G7.

Editoriales

Bolivia y la trampa mexicana


Por Raymundo Riva Palacio (El Financiero)

La renuncia de Evo Morales a la presidencia de Bolivia dejó al desnudo lo que es el gobierno mexicano. En 24 horas mostró protagonismo, improvisación y precariedad en análisis y oficio diplomático, al mismo tiempo que construyó una coartada para defender los intereses y el proyecto de nación del presidente Andrés Manuel López Obrador. En lo que parecía una confusión sobre los sucesos en esa nación, el secretario de Relaciones Exteriores, Marcelo Ebrard, aseguró que lo que sucedió en Bolivia fue un golpe de Estado. Punto. Sin concesiones. ¿Cómo llegó a eso? Con un sofisma. En la conferencia de prensa de este lunes en Palacio Nacional, lo justificó de esta forma:

“Como ustedes saben, se dio a conocer un reporte de la Organización de Estados Americanos en relación al reciente proceso electoral. Después de ello, el presidente Evo Morales propuso que se realizaran nuevas elecciones, cosa que el gobierno de México vio muy bien… a fin de resolver por vía de unas elecciones los diferendos existentes. Posterior a ello, el Ejército de Bolivia pidió la renuncia del presidente y el presidente Evo Morales resolvió presentar su renuncia para evitar una guerra civil. Por consiguiente, es un golpe porque el Ejército pidió la renuncia del presidente y eso violenta el orden constitucional en ese país”.

La manera como se presentó tiene errores, y omitieron análisis más sofisticados sobre los hechos –probablemente deliberados–, así como las acciones de otros gobiernos de la región, que los desnudó internacionalmente, pero arropó domésticamente. Como botones de muestra:

1.- Evo Morales renunció de palabra –hasta el lunes la entregó a la Asamblea Legislativa–, por lo cual, cuando expresaba México su posición, seguía siendo presidente y por tanto era apresurada. Junto con él renunciaron el vicepresidente, la líder del Senado y el líder de la Cámara de Diputados, quienes se encuentran en la línea de sucesión. Por tanto, no hay quien asuma la presidencia para convocar nuevas elecciones. En la prelación constitucional podría subir la líder del partido de oposición Jeanine Añez Chávez, segunda vicepresidenta en el Senado, pero se le dificultará porque se requiere una mayoría calificada, imposible de alcanzar para ella porque está controlado por el Movimiento al Socialismo, el partido de Morales. Se puede argumentar que Morales creó una crisis constitucional al dejar un vacío de poder que ha sido llenado por el caos y la anarquía en Bolivia.

2.- El argumento del golpe de las Fuerzas Armadas no se sostiene. Las Fuerzas Armadas sólo pidieron que renunciara Morales, no todo el gobierno y el Legislativo. No lo depusieron, ni instalaron una Junta Militar en su lugar, suspendieron garantías o impusieron a un títere. No salieron a las calles para evitar caos y violencia, ni decretaron un estado de excepción, o tomaron control del gobierno, las comunicaciones, ni censuraron los medios de comunicación o prohibieron las reuniones. Esto no quita importancia a la ruptura del orden constitucional, pero no es un golpe.

3.- Ebrard se apresuró a ofrecerle asilo político a Morales. El presidente ha dicho que no se va a ir de Bolivia y está en Cochabamba, su tierra, quizás operando políticamente para ver cómo saca provecho de la crisis que detonó. Nadie le ha pedido a México que lo asile, con lo cual pierde la fuerza política que, en caso de solicitarle que lo recibiera, capitalizaría su aportación para apaciguar la violencia y contribuir a la pacificación. Ebrard adelantó conclusiones, cuando apenas iniciaba la siguiente fase de la lucha política boliviana.

4.- Ebrard anunció el lunes que pedirían una reunión de emergencia en la Organización de Estados Americanos para analizar la situación en Bolivia. La decisión es correcta, y debió haber sido la única que formularan, pero no el lunes sino el domingo, como varias naciones latinoamericanas lo hicieron la víspera, tan pronto como se volvió ingobernable Bolivia.

La aparente confusión mexicana quedó confirmada de manera clara en los mensajes que se apuraron a escribir miembros del gabinete o cercanos a López Obrador. Pero lo mejor salió de la jefa de Gobierno de la Ciudad de México, Claudia Sheinbaum, quien afirmó en Twitter: “Angela Merkel tiene 14 años en el poder, pero como es Alemania nadie dice nada. Evo Morales tiene 13 años en la presidencia por decisión soberana de su pueblo, pero como es un país en vías de desarrollo, lo acusan de ‘dictador’. El conservadurismo y su doble rasero”.

Optaron por ocultar, desde el Presidente para abajo, que la crisis constitucional boliviana fue detonada por Morales, al haber cometido lo que interna e internacionalmente se considera un fraude electoral, y haber rechazado cuatro días después de la elección la sugerencia de la OEA para convocar nuevas elecciones, como lo reafirmó el domingo pasado. La principal crítica a Sheinbaum provino desde Washington, en la cuenta de la embajadora mexicana Martha Bárcena, quien respondió en Twitter: “Con una diferencia fundamental, Alemania es un país con un sistema parlamentario y Bolivia tiene un sistema presidencial. En Alemania el gobierno encabezado por Angela Merkel ha sido de coalición. Un poco de sistemas políticos comparados”.

La confusión mexicana impide que haya en México un debate racional a partir del conocimiento. Los pronunciamientos primitivos, por ignorantes y temerarios, distraen y obstruyen un análisis que permita tomar decisiones correctas. La ruptura del orden constitucional en Bolivia es un asunto muy serio, al igual el que las Fuerzas Armadas sean el árbitro de una crisis política.

Esto habla de la debilidad de las instituciones y de la necesidad de fortalecer los instrumentos democráticos. Pero quizás todo es deliberado, porque la caída de Evo Morales es un golpe directo al proyecto autoritario que está construyendo López Obrador en México. De esto hablaremos en la siguiente columna.

AMLO-Permanencias-Voluntarias
Editoriales

Otro paso a la tiranía


Por Pablo Hiriart (El Financiero)

Dos veces perdió la votación Morena en la Cámara de Diputados para aprobar reformas a la Ley de Instituciones de Crédito, y aun así no acepta la derrota: hoy se dispone a forzar una nueva votación sobre lo mismo. Y así sucesivamente hasta que algún día ganen.

¿Por qué es vital para el gobierno reformar esa ley? Porque le da atribuciones a la Unidad de Inteligencia Financiera de la Secretaría de Hacienda para aplicar la extinción de dominio a cuentas bancarias que ella misma ordene congelar por presunciones de un ilícito.

Por la sola presunción de la UIF, se congela una cuenta y se aplica la extinción de dominio –el gobierno te quita el patrimonio–, sin que haya una autoridad imparcial ante la cual defenderse.

Con ello se borra del proceso acusación-defensa a una figura esencial en una democracia: el juez.

La tiranía que teje Morena no acepta derrotas legislativas. Avanza por las buenas o por las malas.

Si pierden una votación para imponer a la recomendada del Presidente en la Comisión Nacional de los Derechos humanos, en contra de la ley porque Rosario Piedra no cumple requisitos, hacen fraude.

Cuando pierden la votación en San Lázaro para convertir a la Unidad de Inteligencia Financiera en acusadora y juez al mismo tiempo, sus diputados se le van encima cual porros a la presidenta de la Cámara y ordenan repetir la votación una y otra vez.

Me explico:

La reforma plantea que la Unidad de Inteligencia Financiera pueda ordenar a un banco congelar cuentas bancarias, que el banco avise al perjudicado, y que la UIF pida la extinción de dominio a la Fiscalía General de la República (FGR).

Con eso violan el artículo 14 de la Constitución, que a la letra dice: “Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento”.

Ahí está toda la diferencia.

Con la ley que pretende imponer Morena, se elimina la obligación de que sea “la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento” y se le transfiere esa facultad al banco, que no es autoridad competente, sino un simple particular.

De esa manera, la UIF le ordena al banco congelar la cuenta, el banco le avisa al perjudicado (por mail, WhatsApp o correo ordinario) y la UIF le solicita a la FGR la extinción de dominio.

No hay posibilidad de defenderse ante un juez.

La UIF te acusa, el banco te notifica, y de la noche a la mañana pierdes los ahorros de toda tu vida, por la simple presunción de Santiago Nieto y de quienes le sucedan en el cargo en los siguientes sexenios.

En caso de aprobarse la ley que quiere sacar adelante Morena, un funcionario le puede quitar a un opositor, empresario que no se alinea, o a personas que el gobierno deteste, todo su patrimonio.

Se trata de una legislación ‘soviética’ y anticonstitucional.

Primero los diputados priistas Enrique Ochoa y Dulce María Sauri, luego la diputada de Morena, Lidia García Anaya, interpusieron una reserva a esa ley (proveniente del Senado), para hacer obligatorio el precepto constitucional de que sea “la autoridad competente” quien notifique y fundamente al perjudicado que su cuenta ha sido congelada.

De esa manera se puede acudir ante una autoridad imparcial –el juez– para entablar una defensa.

Con esta ley no: congela la UIF, avisa el banco, y hay que ir a la UIF a defenderse en un plazo de diez días… a ciegas, sin conocer los motivos de la acción. Y es la propia Unidad de Inteligencia Financiera la que procede a solicitar la extinción de dominio a la FGR (por una presunción)

¿Y el juez? ¿Y el debido proceso? ¿Y la Constitución?

El ciudadano ya no se defenderá ante un juez, sino ante la UIF, que es la parte acusadora.

Con esa medida se le está entregando al Ejecutivo el mayor instrumento de coerción sobre las personas que hayamos conocido hasta ahora.

Incluso diputados de Morena percibieron la atrocidad que se pretendía cometer y votaron para frenarla. Y se frenó con 225 votos a favor y 223 en contra.

Otra vez se votó, a ver si Morena juntaba los votos que le faltaban para ganar y pasar la medida. Tampoco pudieron.

Y como el Presidente los regañó en Palacio Nacional, pues se trata de una pieza importante del andamiaje de la tiranía que construyen, hoy forzarán una nueva votación… sobre un proyecto que ya han votado dos veces.

violencia-en-mexico-Permanencias-Voluntarias
Editoriales

México atrapado


Por Pablo Hiriart (El Financiero)

México está atrapado entre los narcos, Trump y la soberbia del presidente López Obrador.

Olvidemos la economía, pues ahí no hay remedio. Vamos a un sexenio perdido por la paranoia ideológica del Presidente que ve enemigos en todos lados: en los constructores del aeropuerto, en los inversionistas en la rama de energía, en las farmacéuticas, etcétera.

Para despejar dudas de hacia dónde vamos con la economía en manos de AMLO –si estuviera en las de Hacienda sería otra cosa–, basta ver lo que dice el banco más grande del mundo, Morgan Stanley, a los inversionistas internacionales: desháganse de los pesos, vendan sus bonos de Pemex y sálganse de los valores mexicanos aunque paguen altas tasas.

Ahí no hay vuelta de hoja. Ya vieron que AMLO no cambia de opinión en los temas sustantivos. Vamos al barranco con un Presidente instalado en otra realidad.

Mucho más grave, sin embargo, es el callejón en que nos ha metido por su desdén a la seguridad. Podemos perder el país en manos de los narcos o del gobierno de Trump.

Cuando escribí lo anterior en la edición del martes hubo críticas por “alarmista” y “tremendista”.

¿Ah sí? ¿Ya vieron lo que pide Trump? Una llamada de AMLO para entrar con los marines a nuestro territorio.

¿Leyeron lo que sugiere The Wall Street Journal? Una intervención militar en México.

¿Han oído las declaraciones de la burocracia de seguridad nacional de Washington?

“México no tiene estrategia de seguridad”, dijo ante comisiones del Congreso de EU el subsecretario de Estado Richard Glenn.

¿Vieron que la DEA desmintió al gobierno de México sobre su participación en el operativo en Culiacán?

¿Leyeron las declaraciones del exdirector de la DEA, Derek Maltz, a The Wall Street Journal? La liberación de Ovidio Guzmán fue “la absoluta destrucción del Estado de derecho en México y la situación va a empeorar”.

¿Hojearon lo que dice la prensa en el mundo? Desde The New York Times, hasta The Guardian y periódicos locales en España, Italia, Alemania…: el gobierno de López Obrador se rindió ante los criminales del narco.

O para decirlo en palabras del agente de la DEA, Jack Rilley, sobre la liberación del hijo del Chapo Guzmán: “el Presidente de México hizo un pacto con el diablo”.

Aquí, el jefe de la Oficina de la Presidencia, Alfonso Romo, pidió a los empresarios y medios “no magnificar” la capitulación en Culiacán y la masacre en Sonora.

Están perdidos. Y se llevan a México en su extravío.

Hay inquietud mundial y zozobra nacional por el fortalecimiento de los grupos criminales.

Eso no se detiene con declaraciones como la expresada por el Presidente la semana anterior: los hechos ocurridos en Culiacán y en Bavispe “despertaron los afanes autoritarios del uso de la fuerza”.

Vaya confusión que trae el Presidente: la fuerza la pueden usar los narcos y sus sicarios.

Queman vivos a seis niños y tres mujeres. Ejecutan a quince personas en Jalisco en una sola tarde, a 22 en Ciudad Juárez en tres días, asesinan a placer en Veracruz, hay matanza de policías en Oaxaca, Guerrero, etcétera.

Y el político que llegó a la Presidencia con la promesa de que “cuando triunfe nuestro movimiento ya no va a haber matanzas”, y que atendería personalmente la seguridad con reuniones diarias a las seis de la mañana, resulta que no está enterado ni de los operativos más importantes y le importa muy poco el tema.

El Estado debe prevenir, combatir y castigar los crímenes, pero el Presidente de la República considera esas demandas como “afanes autoritarios del uso de la fuerza”.

No entiende su papel como jefe de Estado. De eso ya se dio cuenta el mundo y en especial el presidente, el Congreso, la comunidad de inteligencia y los medios de comunicación de Estados Unidos. Y lo padecemos los ciudadanos.

Ahí están los homicidios en todo el país, una capital tomada a tiros y con una docena de muertos, niños incinerados vivos…

La población está indefensa y la soberanía en peligro.

No existen vacíos en ese terreno: si el Estado abdica al legítimo monopolio del uso de la fuerza, lo hacen los narcos o lo hará el Ejército de Estados Unidos.

Los secretarios le mienten al país y al Presidente. Dicen que lo de Culiacán se originó porque una patrulla que pasaba por ahí empezó a recibir balazos.

Que en Bavispe confundieron a los LeBarón con una banda contraria y los mataron… luego de haberse identificado.

A los periodistas que apuntan la gravedad de lo que ocurre y critican una estrategia a todas luces fallida, el Presidente los compara con perros sin bozal.

Estamos atrapados entre las bandas criminales, un Presidente que por omisión deja que éstas crezcan, y el acecho de Estados Unidos que no va a permitir la supremacía del narco en su vecino del sur.

Por donde se vea, le entregamos nuestra alma al diablo.

Dinero-México-Permanencias-Voluntarias
Editoriales

El efecto de los Rico MacPatos


Por Raymundo Riva Palacio (El Financiero)

En la ola contra la desigualdad que está sacudiendo al mundo, los villanos de las críticas al neoliberalismo, por haber sido sus principales beneficiarios, son los que más tienen, en particular los multimillonarios. Son los plutócratas, a quienes señalan de ambiciosos, avaros y de haber chupado la sangre de los que menos tienen para tener más, sin importar que el sistema económico que inició en el Reino Unido a finales de los 70 produjo la desigualdad que ha puesto de cabeza al mundo y permitido el surgimiento de líderes populistas en más de 60 naciones. Contra la pared los han puesto millones de personas en el mundo, en muchos casos bajo el grito amenazador de “mueran los ricos”.

Ahora UBS, la sociedad de bancos suizos que es la principal administradora de la riqueza privada en el mundo, publicó su reporte sobre multimillonarios, donde hace un alegato en contra de lo que su presidente, Joseph Stadler, considera parcialidad en los medios de comunicación, que han construido esa imagen. En el reporte, los defiende ampliamente. Es cierto que se han enriquecido, admite, pero mientras se han enriquecido, también han beneficiado al resto de la sociedad al generar empleo, crear riqueza para otros, incluidos muchos de sus empleados, y pagado impuestos.

Esto, según el reporte, porque en los últimos 30-40 años ha sido un periodo de excepcional innovación en los negocios, que ha permitido que el cambio económico sea más rápido que en cualquier otro periodo en la historia, provocado por “su visión de largo plazo, la toma de riesgos inteligente, el foco empresarial y la determinación que ha resultado en que sus negocios hayan tenido mejores resultados financieros que otros” en el sector privado o en el público. A esto es lo que USB le llama “el efecto multimillonario”, que ha tenido un mayor impacto en Estados Unidos y en la región de la Cuenca del Pacífico –a la que pertenece México–, particularmente en las industrias de la tecnología del futuro y la economía china, que se desarrolla velozmente.

El reporte responde a varios años de críticas contra los multimillonarios beneficiarios del neoliberalismo, pero no únicamente surgidas de los líderes populistas que, montados en la desigualdad y la molestia de millones, llegaron al poder en decenas de países en el mundo con una agenda antisistémica que mantiene a varias naciones en confrontación interna. Han provenido de académicos formados en escuelas de países que han vivido el neoliberalismo, como Thomas Piketty, quien en su afamado libro Capital en el Siglo XXI escribió: “No importa cuántas desigualdades justificadas de riqueza pueda haber, las fortunas pueden crecer más allá de la justificación racional en términos de utilidad social”.

Más recientemente, en febrero pasado, en un medio que no se puede señalar de ser de izquierda, The New York Times, uno de sus columnistas, Farhad Manjoo, escribió “Abolir a los multimillonarios”, un artículo donde afirmó: “En algún punto de extrema riqueza, el dinero inevitablemente corrompe. Ya sea de izquierda o derecha, compra poder político, silencia disidentes, sirve principalmente para perpetuar una mayor riqueza, frecuentemente sin ningún bien social en reciprocidad”.

En noviembre de 2015, Didier Jacobs, analista senior del capítulo Estados Unidos de la ONG Oxfam, denunció que una tercera parte de la riqueza de los multimillonarios no tenía origen en su eficiencia empresarial. “Cincuenta por ciento de la riqueza de los multimillonarios del mundo no es meritoria, sino se debe a herencias o a una alta presunción de complicidades. Otro 15 por ciento tampoco es meritoria, sino a la presunción de los monopolios. Todo esto no se lo deben a la globalización. En cambio, el crimen y la tecnología son probables fuentes despreciables de la extrema riqueza”.

El reporte de UBS refleja la preocupación que existe en esos sectores por la creciente corriente de opinión negativa sobre la riqueza extrema, asociada invariablemente con la desigualdad. “El boom de los multimillonarios ha sufrido una corrección natural”, declaró recientemente Stadler. “El dólar fuerte, combinado con una gran incertidumbre en los mercados de valores en medio de un difícil entorno geopolítico, ha creado las condiciones para esta caída”. A finales de 2018, había dos mil 101 multimillonarios en el mundo, que significó un incremento de 538 personas (38.9 por ciento) durante los cinco años previos, pero su riqueza se disminuyó en 4.3 por ciento.

Eso no es mucho consuelo para millones de personas representadas por sus líderes o, incluso, en el mainstream de las finanzas, la política y los medios. En noviembre pasado, Oxfam publicó un análisis de 13 casos en América Latina que revela cómo la acumulación del poder de las élites minaban el proceso democrático mediante la creación de políticas públicas a costa del resto de la población. En esta región, el 10 por ciento de la población concentra 68 por ciento de la riqueza, mientras el 50 por ciento más pobre sólo accede a 3.5 por ciento de la riqueza total. El 1 por ciento más rico concentra 37 por ciento de la riqueza, y las fortunas de los 80 multimillonarios en la lista de Forbes, es mayor al PIB de casi todos los países del subcontinente.

Sí hay un problema de fondo. UBS dijo en su reporte que los empresarios multimillonarios quieren hacer del mundo un mejor lugar para vivir, en lo social y en lo ambiental, y que varios de ellos –una minoría, reconoció–, han invertido grandes cantidades de recursos en filantropía. Es cierto, pero, como señalan sus críticos, haciéndolo preservan el sistema del cual se han beneficiado. Los ‘Rico MacPatos’ del mundo van a tener que hacer mucho más, y más de fondo y duradero, que lo que describió UBS. “No digo que los multimillonarios deben ser héroes”, le dijo Stadler alFinancial Times, “pero al menos deben ser reconocidos”. Esa batalla, la tienen perdida.

Editoriales

Lo bueno. Lo malo. Lo peor por Edel López Olán